Ordas: „Az okság elve (lásd: józan paraszti ész) mondattja, hogy az oksági láncolat végén kell lenni a végső oknak, aki szükségszerű létező, nem esetleges.”
Kivéve ha az okok körbeforognak.
Amúgy meg miért pont Isten lenne a láncolat vége, a végső ok? Az okság elvéből az is következhetne, hogy őt is teremtette valaki vagy valami, és azt a valakit vagy valamit is teremtette valaki vagy valami és így tovább...
Ordas: „A világ minden élőlénye egy arány szerint épül fel, a phí arány szerint, amely kísértetiesen hasonlít az aranymetszés arányához.”
Erős túlzás, hogy a világ minden élőlénye az aranymetszés arányai szerint épülne fel. Vannak rá példák valóban, de ez csak azt bizonyítja, hogy ennek az aránynak evolúciós szempontból adaptív értéke van, akár egy állat esetében egy nagyobb szemnek vagy egy fánál a vastagabb kéregnek.
JoinR: „ahány valamire való tudóst és zsenit megnézünk, mindegyik istenhívő volt”
Közkeletű tévedés. Már vártam, hogy ezek után majd Einsteint idézed, akit mindig vallásosnak próbálnak beállítani, pedig egyszerűen csak félreértelmezik a szavait:
"Természetesen hazugság volt, amit az én vallásos meg-győződésemről olvastak, szisztematikusan ismételgetett hazugság. Nem hiszek egy emberarcú Istenben, és ezt soha nem tagadtam, világosan kinyilvánítottam. Ha van bennem valami, amit vallásosnak lehet nevezni, az a végtelen csodálatom a világ struktúrája iránt, ameny-nyire azt tudományunk képes feltárni."
Su: „nem csak a világegyetem, de már a földünk, sőt az élet szempontjából is felesleges a létünk”
Minden élőlénynek megvan a maga "szerepe" a földi bioszférában, és egyikük sem felesleges.
kotta: „Az evolúció elmélet, és nagyon helyes tanári magatartás, ha vki vallásoktól függetlenül felhívja erre a figyelmet. Az ősrobbanás is elmélet. Mélyebb szinten a gravitáció is csak elmélet, akárhány kísérlettel is igazolod. TELJES bizonyosságod ugyanúgy semmiben sem lehet, mint a hitben.”
Részben igazad van, azonban ha leejtek egy könyvet lefelé esik, nem pedig felfelé, ha megvizsgálok egy fejlődő bálnaembriót, akkor láthatom a megjelenő, majd felszívódó fogakat, amik még az őseinél megvoltak, stb., stb. Ellenben meg tudod bizonyosodni (elméleti szinten) bárminek a létezéséről, amit a vallás állít? A tudomány legalább megpróbál IGAZI válaszokat adni. A vallás meg sem kísérli, mert már tudni véli a válaszokat. Ezért nem szeretem, mikor valaki ilyen kvázi pejoratív értelemben használja az "elmélet" szót.
Többen hisznek az földönkívüliekben és a szellemekben, mint Istenben.
Ordas: „Az okság elve (lásd: józan paraszti ész) mondattja, hogy az oksági láncolat végén kell lenni a végső oknak, aki szükségszerű létező, nem esetleges.”
Kivéve ha az okok körbeforognak.
Amúgy meg miért pont Isten lenne a láncolat vége, a végső ok? Az okság elvéből az is következhetne, hogy őt is teremtette valaki vagy valami, és azt a valakit vagy valamit is teremtette valaki vagy valami és így tovább...
Ordas: „A világ minden élőlénye egy arány szerint épül fel, a phí arány szerint, amely kísértetiesen hasonlít az aranymetszés arányához.”
Erős túlzás, hogy a világ minden élőlénye az aranymetszés arányai szerint épülne fel. Vannak rá példák valóban, de ez csak azt bizonyítja, hogy ennek az aránynak evolúciós szempontból adaptív értéke van, akár egy állat esetében egy nagyobb szemnek vagy egy fánál a vastagabb kéregnek.
JoinR: „ahány valamire való tudóst és zsenit megnézünk, mindegyik istenhívő volt”
Közkeletű tévedés. Már vártam, hogy ezek után majd Einsteint idézed, akit mindig vallásosnak próbálnak beállítani, pedig egyszerűen csak félreértelmezik a szavait:
"Természetesen hazugság volt, amit az én vallásos meg-győződésemről olvastak, szisztematikusan ismételgetett hazugság. Nem hiszek egy emberarcú Istenben, és ezt soha nem tagadtam, világosan kinyilvánítottam. Ha van bennem valami, amit vallásosnak lehet nevezni, az a végtelen csodálatom a világ struktúrája iránt, ameny-nyire azt tudományunk képes feltárni."
Su: „nem csak a világegyetem, de már a földünk, sőt az élet szempontjából is felesleges a létünk”
Minden élőlénynek megvan a maga "szerepe" a földi bioszférában, és egyikük sem felesleges.
kotta: „Az evolúció elmélet, és nagyon helyes tanári magatartás, ha vki vallásoktól függetlenül felhívja erre a figyelmet. Az ősrobbanás is elmélet. Mélyebb szinten a gravitáció is csak elmélet, akárhány kísérlettel is igazolod. TELJES bizonyosságod ugyanúgy semmiben sem lehet, mint a hitben.”
Részben igazad van, azonban ha leejtek egy könyvet lefelé esik, nem pedig felfelé, ha megvizsgálok egy fejlődő bálnaembriót, akkor láthatom a megjelenő, majd felszívódó fogakat, amik még az őseinél megvoltak, stb., stb. Ellenben meg tudod bizonyosodni (elméleti szinten) bárminek a létezéséről, amit a vallás állít? A tudomány legalább megpróbál IGAZI válaszokat adni. A vallás meg sem kísérli, mert már tudni véli a válaszokat. Ezért nem szeretem, mikor valaki ilyen kvázi pejoratív értelemben használja az "elmélet" szót.